Escitalopram 88

+

H. Lundbeck A / S v. Alfred E. Tiefenbacher GmbH und Centrafarm B. V. Oberster Gerichtshof der Niederlande, Den Haag, Niederlande, den 7. Juni 2013 Fall Nr 12/00888, mit Dank an Willem Hoyng und Jeroen den Hartog, Hoyng Monegier. in dem Urteil und eine Übersetzung in Englisch zu senden In einer früheren Entscheidung, für ungültig erklärt das Berufungsgericht von Den Haag Lundbeck Produkt-Claims auf "Escitalopram" auf der Grundlage eines mangelnder erfinderischer. Das Berufungsgericht entschied, dass es auf der Hand auf dem Prioritätsdatum war, dass eines der Enantiomere von Citalopram eine erhöhte Aktivität gegenüber dem Racemat haben würde. Lundbeck Behauptung, dass es unmöglich, auf dem Prioritätsdatum war der Enantiomere von Citalopram zu erhalten, wurde irrelevant gehalten zu sein. Der Oberste Gerichtshof anderer Meinung: die Entscheidung des Berufungsgerichts wurde im Recht zu sein, falsch gehalten. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs: "Eine Substanz, deren Zusammensetzung und mögliche Merkmale an sich bekannt sind und dass aus diesem Grund ergibt sich aus dem Stand der Technik in naheliegender Weise, wie durch Artikel 56 des Europäischen Patentübereinkommens (EPÜ) bestimmt und 6 Artikel von der niederländischen Patente Gesetz von 1995, kann jedoch nicht im Sinne dieser Bestimmungen offensichtlich sein und ist daher patentierbar, wenn auf dem Prioritätsdatum der Stand der Technik nicht enthalten, ein Verfahren für diese Substanz zu erhalten und mit dem beanspruchten Verfahren diese Substanz kann daher zum ersten Mal in einer erfinderischen Weise erhalten werden. Denn in diesem Fall auch die Substanz, wenn auch in sich selbst in Bezug auf die Zusammensetzung und mögliche Merkmale bekannt sind, folgt nicht aus dem Stand der Technik in naheliegender Weise. Deshalb ist auch in diesem Fall eine Substanz Patent erhalten werden kann. " Der Fall wurde an das Berufungsgericht zur weiteren Behandlung zurückverwiesen. Lesen Sie die Entscheidung (auf Niederländisch) hier. Lesen Sie die Entscheidung (in Enlish) hier. Kopfnote: Geert Theuws 18/04/2013 Resolution Chemicals Limited gegen H. Lundbeck A / S, High Court of Justice, Patents Court, London, UK. Fall Nr [2013] EWHC 739 (Pat) Resolution beantragt Widerruf von Lundbeck SPC für Escitalopram auf der Grundlage der angeblichen Ungültigkeit der grundlegenden europäischen Patent (UK) A-0 347 066 ( "das Patent"). Escitalopram ist das (+) Enantiomer von Citalopram, einem selektiven Serotonin-Wiederaufnahmehemmer zur Behandlung von Depressionen. Am 3. Januar 2013 Lundbeck gab eine Klage auf, unter anderem: 1. Zusammenfassung Urteil mit der Begründung, dass die Resolution aus bringt seinen Anspruch Die Gültigkeit des Patents ausgeschlossen wurde zuvor erfolglos von Arrow, Teva UK und Teva Pharmaceutical Industries Ltd in Frage gestellt ( " Teva PI "), und es war unstreitig, dass Pfeil, Teva UK und Teva PI würde durch Ausgabe Verwirkung und der Lehre des Verfahrensmissbrauch auf dem Boden aus, die Stichhaltigkeit des SPC ausgeschlossen werden, dass das Patent ungültig ist. Lundbeck argumentiert, dass die Resolution auch daran durch kraft privity von Interesse mit Pfeil oder alternativ mit Teva UK oder Teva PI ausgeschlossen wurde. Herr Justice Arnold prüft das Gesetz über privity, was bestätigt, dass das, was erforderlich ist, ist "ein ausreichendes Maß an Identifikation zwischen den betreffenden Personen zu machen, nur zu halten, dass die Entscheidung an die man sollte Partei in dem Verfahren verbindlich, die an die andere Partei ", und dass dies möglicherweise oder möglicherweise nicht der Fall für Konzerngesellschaften sein. Er bewarb sich das Recht auf den Sachverhalt wie folgt. 17.10.2012 Lundbeck H. A / S v. GmbH Tiefenbacher, Ratiopharm GmbH, Ratiopharm Belgium NV Teva Pharma Belgium NV Eurogenerics NV, Court of Appeal, Brüssel, Belgien, 17. September 2012, Fall Nr 2011 / AR / 2821, mit Dank an Steven Cattoor , Hoyng Monegier. in dem Fall, und eine erweiterte Zusammenfassung in englischer Sprache zu senden ** Jetzt eine Übersetzung in Englisch inklusive ** Weniger als ein Jahr nach der ersten Instanz Urteil des Brüsseler Handelsgerichts (siehe hier), hat die Brüsseler Berufungsgericht seine endgültige Entscheidung in der Escitalopram Fall gemacht. Die erste Instanz Entscheidung vom 3. Oktober 2011, unter dem Lundbecks belgischen Escitalopram SPC entzogen worden war, vollständig aufgehoben, und das Berufungsgericht bestätigt die Gültigkeit der SPC und der zugrunde liegenden Basispatent. Insbesondere stellt das Gericht fest, dass sowohl das Produkt als auch behauptet, wie die Verfahrensanspruch des Patents sind neu und erfinderisch, und dass die Anforderungen der Artikel 3 (c) und 3 (d) SPC Verordnung erfüllt sind. Folglich wird ein beliebiger Generikum Escitalopram als Wirkstoff enthält, wird gehalten zu verletzen und die beantragte einstweilige Verfügung gewährt wird. Die (128 Seiten) Urteil ist gut motiviert und analysiert im Detail die Ungültigkeit Argumente der Generika erhöht, sie eins nach dem anderen zu entlassen. Wenn es mit den Fragen der Gültigkeit des Patents handelt, bezieht sich der Gerichtshof wiederholt auf die Rechtsprechung EPA und Richtlinien: Lesen Sie die ganze Zusammenfassung in englischer Sprache hier. Lesen Sie die Entscheidung (auf Niederländisch) hier. Lesen Sie die Entscheidung (auf Englisch) hier. 24.08.2012 H. Lundbeck S / A v. Sandoz B. V. Bezirksgericht Den Haag, Niederlande, 14. August 2012 Fall Nr 424154 / KG ZA 12-787, mit Dank an Willem Hoyng, Jeroen den Hartog und Geert Theuws, Hoyng Monegier. in dem Urteil und eine Übersetzung in Englisch zu senden *** Jetzt mit Übersetzung in Englisch *** Der Richter in summarischen Verfahren des Bezirksgerichts in Den Haag ordnete eine einstweilige Verfügung gegen Sandoz auf Basis von Lundbeck Escitalopram Patent. Der Richter folgte Lundbeck Argumentation, dass eine frühere Entscheidung des niederländischen Berufungsgericht (die hier gelesen werden kann), unter Angabe (kurz), dass ein Stoff nur patentiert werden, wenn die Substanz selbst erfinderisch ist, ist wahrscheinlich fehlerhaft. Der Richter vergeben die einstweilige Verfügung auf der Grundlage eines Verfahrensanspruchs in dem Patent. Sandoz, nach dem Richter argumentieren, nicht erfolgreich, dass es nicht das patentierte Verfahren umgesetzt haben. Interessanterweise vergab die Richter eine einstweilige Verfügung bereits in der mündlichen Verhandlung, für die Dauer der einstweiligen Verfügungsverfahren. Lesen Sie die Entscheidung (auf Niederländisch) hier. Lesen Sie die Entscheidung (auf Englisch) hier. 27.07.2012 Brüssel Berufungsgericht, den 27. Juni 2012, Lundbeck / Eurogenerics, Fallnummer 2012 / KR / 129 und 2012 / KR / 137 (PI-Verfahren) In einer früheren Entscheidung des belgischen Obersten Gerichtshof (hier auf dem EPLAW Patent Blog berichtete), wurde die belgische Stufe eines europäischen Patents prima facie gültig erklärt, obwohl sie von der EPA Einspruchsabteilung widerrufen worden ist. Es wurde, dass im Hinblick auf die aufschiebende Wirkung der Beschwerde statt, die vor dem EPA-Beschwerdekammer gegen diese Entscheidung (Artikel 106 (1) EPÜ) eingereicht wurde, konnte der Widerruf kein PI verhindern auf der Grundlage dieses Patent erteilt wird, . Das Brüsseler Berufungsgericht hat nun diese Argumentation für Ungültigkeit Entscheidungen von belgischen Gerichten erster Instanz erteilt erklärt. Lundbeck SPC für Escitalopram wurde vom Handelsgericht Brüssel im Oktober 2011 in einem Verfahren gegen den Hersteller von Generika Teva und Tiefenbacher für ungültig erklärt. Eurogenerics argumentiert, dass das Patent nicht prima facie gültig war, weil es in erster Instanz für nichtig erklärt worden war. Das Brüsseler Berufungsgericht nicht akzeptieren, diese Verteidigung und erklärte, dass, analog zu der Entscheidung des Obersten Gerichts auf Artikel 106 (1) EPÜ sollte der SPC prima facie gültig für die Zwecke der PI Verfahren, die anhängige Beschwerde gegen die gegebene betrachtet werden erster Instanz Nichtigkeits Entscheidung. Lesen Sie die Entscheidung (auf Französisch) hier. Kopfnote: Philippe de Jong 21.02.2012 H. Lundbeck A / S v. Alfred e. CO. Tiefenbacher GmbH, Ratiopharm GmbH, Ratiopharm Belgien N. V und Teva Pharma Belgium N. V. Berufungsgericht in Brüssel, Belgien, 14. Februar 2012 Fall Nr 2011 / AR / 2821, mit Dank an Steven Cattoor, Hoyng Monegier. für den Fall und eine Kopfnote bietet. Wie bereits berichtet (siehe hier), am 3. Oktober 2011 wird die Brüssel widerrufen Handelsgericht Lundbecks belgischen Escitalopram SPC und erklärte seine Entscheidung sofort vollziehbar, trotz Beschwerde. Lundbeck wandte diese Entscheidung der ersten Instanz und im Wege der Vorfrage, beantragt, dass die bestellte sofortige Vollziehbarkeit für illegal erklärt werden. Mit Urteil vom 14. Februar bestätigte das Berufungsgericht Brüssel Lundbeck die Berufung auf diesen Punkt und stellte fest, dass eine Entscheidung der ersten Instanz ein Patent widerrufen oder SPC kann rechtlich nicht für vorläufig vollstreckbar erklärt werden. Nach dem Court of Appeal, wie sofortige Vollziehbarkeit gegen Artikel 51§2 des belgischen Patentgesetz (BPA), die im Hinblick auf die Artikel 18 und 19 SPC-Verordnung und in Ermangelung einer besonderen Bestimmung zu SPC beziehen, gehalten wird zu sein ist für SPC. Abweichend von der allgemeinen Regel nach den belgischen Verfahrensrecht in diesem Zusammenhang heißt es in Artikel 51§2 BPA, dass ein Antrag vor dem Obersten Gerichtshof gegen eine Entscheidung Patentnichtigkeits von einem Berufungsgericht gemacht, eine aufschiebende Wirkung hat. Erlauben die sofortige Vollstreckbarkeit einer Nichtigkeits Entscheidung in erster Instanz ist unvereinbar mit der notwendigen aufschiebende Wirkung einer Kassations Antrag gemäß Artikel 51§2 BPA, und weil dieser ohne jede Bedeutung machen. Ein Widerruf Patent / SPC kann nicht wieder für gültig erklärt werden. Der Gerichtshof fügte hinzu, dass die erga omnes gegeben (und ex tunc) Wirkung einer Widerrufsentscheidung, die gesetzliche Garantie des belgischen ZPO vorausgesetzt, dass die Partei eine gerichtliche Entscheidung, tut dies auf eigenes Risiko der Durchsetzung kann keinen ausreichenden Schutz bieten für der Patentinhaber. Dies ist das erste Mal, wenn ein belgisches Gericht auf die Frage nach der (il) Rechtmäßigkeit der vorläufigen Vollstreckbarkeit einer Nichtigkeits Entscheidung entschieden hat. Die Verdienste des Falles wird in Kürze zu hören. Lesen Sie die Entscheidung (auf Niederländisch) hier. 02.02.2012 Beigetreten Fälle von H. Lundbeck A / S v. Alfred E. Tiefenbacher GmbH und H. Lundbeck A / S v. Centrafarm Services BV und H. Lundbeck A / S v. Ratiopharm GmbH, Berufungsgericht Den Haag, Niederlande, 24 Januar 2012, Fall Nr 312468 / HA ZA 08-1827, 314574 / HA ZA 08-2142 und 314783 / HA ZA 08-2172, mit dank an Marleen van den Horst en Jaap Bremer, BarentsKrans. in dem Urteil und eine Zusammenfassung in englischer Sprache zu senden Das Berufungsgericht in Den Haag hat entschieden, dass Lundbeck Patent für Escitalopram, das Patent in vollem Umfang durch das Amtsgericht in erster Instanz für ungültig erklärt worden war, teilweise ungültig ist. Die Produktansprüche für den Wirkstoff Escitalopram wurden mangels erfinderischer Tätigkeit zunichte gemacht, während das Verfahren Anspruch, ein spezielles Verfahren für die Synthese von Escitalopram und die Forderung im Zusammenhang mit einem Zwischenprodukt der Beschreibung wurden als gültig angesehen. Die SPC-spezifische Nichtigkeits Argumente wurden abgewiesen. Lesen Sie die ganze Zusammenfassung in englischer Sprache hier. Lesen Sie das Urteil (in niederländischer Sprache) hier. 14.10.2011 Handelsgericht Brüssel, den 3. Oktober 2011 Ratiopharm (Teva) und Tiefenbacher v. Lundbeck, verbundene Rechtssachen A. R. 7,271 / 08 und A. R. 8,245 / 08 Brüssel Gericht hält Escitalopram das gleiche Produkt wie Citalopram gemäß Artikel 3 (c) zu sein - (d) der SPC-Verordnung. Lundbeck kommerzialisiert zwei Antidepressiva Cipramil® und Sipralexa® genannt. Beide Medikamente inhibieren die Wiederaufnahme von Serotonin durch das Gehirn. Die erste MA für Cipramil® in Belgien stammt aus dem Mai 1990, während die erste MA für Sipralexa® im Juli 2002 Citalopram Der Wirkstoff von Cipramil® ist ausgestellt wurde, während die von Sipralexa® Escitalopram ist. Escitalopram ist das S-Enantiomer des Racemats Citalopram. Lundbeck ist der Inhaber einer SPC für Citalopram, im September 1994 erteilt und eine für Escitalopram, aus dem im Dezember 2002 und gewährt beantragte im Juni 2003 Die grundlegenden Patente (eine belgische und eine europäischen) diese SPCs folgte, abgelaufen sind. Ratiopharm (später Teva) und Tiefenbacher wollte eine generische Escitalopram Produkt auf dem belgischen Markt zu bringen und suchte die Ungültigkeits sowohl der Patent - und SPC für Escitalopram, die den Schutz bis zum 1. Juni 2014 verlängert. 12.04.2011 H. Lundbeck A / S, Lundbeck Österreich GmbH v. Ratiopharm Arzneimittel Vertriebs GmbH, Escitalopram, SPC, Supreme Court, Österreich, am 7. März 2011, Fall Nr 17 Ob 5 / 11a Eine weitere Escitalopram Entscheidung über die Wieder der SPC für Escitalopram. Der OGH hält die SPC gültig. Dies steht im Einklang mit anderen europäischen Gerichten wie dem Bundespatent in einer Entscheidung vom 30. März 2011 (die Gründe sind noch nicht veröffentlicht worden ist). Lesen Sie die österreichische Entscheidung des Obersten Gerichtshofs (in Englisch) hier. Lesen Sie die österreichische Entscheidung des Obersten Gerichtshofs (in deutscher Sprache) hier. Lesen Sie die deutschen Bundespatent Entscheidung (in deutscher Sprache) hier. 07.05.2010 H. Lundbeck A / S v. Pharma ändern ApS, Gerichtsvollzieher Gericht (Vollstreckungsgericht) Helsingör, Dänemark, den 16. April 2010 Docket Nr. 9921/2009 Eine dänische Gerichtsvollzieher Laboratories in Indien. Nachdem im Sommer 2009 eine einstweilige Verfügung gegen den größten dänischen Großhändler, Nomeco A / S, H. Lundbeck A / S einen Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen den neuen und unabhängigen Großhändler, Pharma ändern ApS, erhalten, die als einzige durch verschreibungspflichtige Arzneimittel in seinem Portfolio eine generische Escitalopram Pharma. 10.09.2009 Lundbeck A / S v. Neolab Ltd. et al. (Escitalopram). Nichtigkeitsverfahren, Bundesgericht, Deutschland, 10. September 2009 Docket Nummer Xa ZR 130/07 Patentierungs eines Enantiomers über einen bekannten Racemat. Das Bundesgericht stellt fest, dass eine Publikation, aus der ersichtlich ist, dass es Enantiomere einer chemischen Verbindung sein muss, nicht direkt und zeigen deutlich die Enantiomere selbst, es sei denn, die Veröffentlichung ist es leicht möglich, dass der Fachmann auf dem Gebiet dieser Enantiomere zu erhalten . Eine Genehmigung für das Inverkehrbringen eines Arzneimittels, das eine chemische Verbindung in Racematform enthält als Wirkstoff nicht die Erteilung eines ergänzenden Schutzzertifikats für ein Arzneimittel entgegen, die ein Enantiomer der gleichen Verbindung enthält. Lesen Sie das Urteil (in deutscher Sprache) hier. Lesen Sie das Urteil (in englischer Sprache) hier. Lesen Sie eine Zusammenfassung (in englischer Sprache), zur Verfügung gestellt von Bardehle Pagenberg hier. Kopfnote: Tilman Müller-Stoy